יחסים בין עורכי דין

פסקי דין

סע"ש 34238-10-13 (ת"א) עו"ד שירלי לוז נ' ז'ט ניהול בע"מ (ניתן ב- 14/12/14)
בית הדין האזורי לעבודה קיבל את בקשת המבקשת, עורכת דין המייצגת עובד זר כנגד מעבידתו לשעבר, המשיבה. השופט קבע שמטרת תביעת לשון הרע, שהגישה המעבידה נגד המבקשת בגין מכתב שכתבה לתמ"ת בשם הלקוח, היא להלך אימים על עורכת הדין ולמנוע ממנה לייצג נאמנה את לקוחה. מסיבה זו נפסקו לטובת המבקשת הוצאות בסכום גבוה.

ת.פ. (שלום, ת"א) 31915-07-10 מ"י נ' טל אריאל (ניתן ב- 30/12/13)
זיכוי מחמת הספק מעבירות של תקיפה ואיומים שבצע הנאשם, עורך דין, כלפי עורך הדין שכנגד. לפי כתב האישום, בתום דיון אמר הנאשם לעורך הדין שכנגד כי יחסל אותו וישלול את רישיונו לעריכת דין וגם דחף את אצבעו לפניו.

ת.א. (שלום, י"ם) 43433-03-12 חורי, עו"ד נ' עווידה, עו"ד (ניתן ב- 13/11/13)
תביעת לשון הרע בגין דברים שכתב הנתבע בתגובה לתלונה ללשכה שהגישו נגדו התובעים. התביעה התקבלה חלקית.

בר"ע (בי"ד הארצי לעבודה) 29938-10-11 עו"ד אייל נון נ' דויטש (ניתן ב- 27/11/11)
חיוב עו"ד, ב"כ המדינה בתשלום הוצאות אישיות בסך 1000 ₪ לאחר שדיבר בגסות לעוה"ד של הצד שכנגד. בפסיקה מאוחרת יותר באותו מקרה ב- 15.01.12 נקבע כי את ההוצאות יש לשלם לקופת המדינה.

ת.א. (שלום, חיפה) 8034/06 עו"ד גולדהמר נ' עו"ד סגל (ניתן ב- 31/12/09)
התקבלה תביעה של עו"ד נגד חברו ונקבע שעוה"ד הנתבע העתיק עתירה אותה הגיש לבג"צ מעתירה שהוגשה שנתיים קודם לכן ע"י התובע.

ת.א. (שלום, הרצליה) 15442/11/08 עו"ד ישי בית און נ' עו"ד חיים (ניתן ב- 12/10/09)
עו"ד תבע את חברו בטענה שזה הגיש בקשות שיקריות לדחיית מועדים בטענה כי נבצר ממנו לעבוד עקב מצבו הבריאותי וכי הוא מרותק למיטתו. בפועל, חוקר פרטי שהתובע שלח בעקבות הנתבע הראה שהוא הגיע למשרדו. הנזק הנטען נבע מעיכוב הליכים ומהוצאות החקירה ומעקב שהפעיל התובע. התביעה נדחתה בהיעדר נזק תוך שבימ"ש מציין שסכסוכים בין עורכי דין צריכים לידון בפני מוסדות הלשכה ולא בבתי משפט במסגרת תביעה אזרחית. מנגד, בימ"ש גם מבקר את התנהגות הנתבע אשר הפריז בפניו בתיאור מצבו הבריאותי ומחייב אותו, לפיכך, בתשלום הוצאות משפט לתובע.

ת.א. (מחוזי, י-ם) 7012/05 הרב ביטון נ' עו"ד וילי יצחקי (ניתן 10/09/09)
תביעה לעניין שכר טרחת עו"ד שהפכה להתנצחות דיונית בין שני עוה"ד תוך "עמידה על קוצו של יוד" (כהגדרת ביהמ"ש). השופט מציין את הידרדרות היחסים בין עוה"ד. ביהמ"ש קובע כי עוה"ד פעל רק לפי הרישא של כלל 2 לכללי האתיקה והתעלם משלוש החובות בסייפא של הכלל.

רע"א 1104/07 עו"ד פואד חיר נ' עו"ד עודד גיל (ניתן ב- 19/8/09)
בפסק דין תקדימי זה הכריע בית המשפט העליון בשאלה שזכתה לתשובות סותרות בערכאות נמוכות יותר ובכך שם קץ לסימן השאלה הגדול שריחף בשנים האחרונות מעל סעיף 13(5) לחוק איסור לשון הרע. הסעיף קובע כי פרסום על ידי בעל דין, בא כוחו של בעל דין או עד, שנעשה תוך כדי דיון לא ישמש כעילה למשפט פלילי או אזרחי בגין לשון הרע.

בית המשפט העליון הפך את החלטת בית המשפט המחוזי בקובעו כי הגנת סעיף 15(3) הינה מלאה ומוחלטת - כל דבר שנאמר במהלך הליך משפטי מהווה פרסום מותר לפי החוק. דעת הרוב הדגישה כי מטרת הסעיף למנוע מצבים שבהם המשתתפים בדיון המשפטי יחששו להתבטא באופן חופשי וירסנו עצמם יתר על המידה בשל האיום בתביעת לשון הרע.

הערה חשובה שחזרה אצל שני שופטי הרוב היא שהדרך להתמודד עם התדרדרות תרבות הדיון בבתי המשפט היא בידי הלשכה על-ידי העמדה לדין משמעתי ובידי בית המשפט בפניו מתנהל הדיון. פסק הדין מביע עמדה ברורה המעדיפה את הסנקציה המשמעתית (שבידי הלשכה) והסנקציה הדיונית (שבידי בית המשפט) על פני הסנקציה הפלילית והאזרחית שבחוק איסור לשון הרע ובכך תורם לחיזוק האתיקה המקצועית של עורכי הדין במובנה המהותי.

מאמרים

דרור ארד-אילון "איך אתה מדבר?" אתיקה מקצועית גליון 46, 1 (מאי 2012)

לימור זר-גוטמן "איום על בא כוח הצד שכנגד מהווה התנהגות לא ראויה" אתיקה מקצועית גליון 46, 2 (מאי 2012)