חיסיון עורך דין-לקוח וחובת הסודיות

פסקי דין

בג"ץ 1347/18 פלונית נ' בי"ד הארצי לעבודה (ניתן ב- 23/7/19)
עובדת תבעה את המעסיק שלה בשל הטרדה מינית והתעמרות בעבודה ודרשה פיצויים בשל נזק נפשי. בתי הדין לעבודה חייבו את הפסיכולוגיות שלה להעביר את התרשומות מהטיפול למומחה מטעם המעסיק. בג"ץ בפס"ד עקרוני ורחב יריעה ביטל את החלטות בתי הדין לעבודה וקבע שהרשומות הפנימיות של מטפלים (פסיכולוג, פסיכותרפיסט או עובד סוציאלי) אינן חלק מהרשומה הטיפולית ואין לדרוש מהמטפל כי יחשוף רשומות אלה. השופט שטיין בדעת יחיד מציע חריג לכלל זה.

מי (רשל"צ) 46647-02-18 מ"י נ' פלוך (ניתן ב- 2/10/18)
דיון בבקשה להורות כי לא חל חסיון עו"ד-לקוח על חומרי מחשב שהועברו לעוה"ד מאת המשיב, ואשר נתפסו ע"י המבקשת מכוח צו המצאת מסמכים. בימ"ש מיישם את ההלכה לפיה להוכחת קיומו של חסיון יש להוכיח שלושה תנאים מצטברים. המבקשת טוענת שהתנאי השני לא מתקיים (למסמכים יש קשר ענייני לשירות המקצועי שמספק עורך הדין ללקוח) וכי משרד עוה"ד משמש עיר מקלט להסתרת ראיות. בימ"ש לאחר שבחן את כוונת שני הצדדים- עו"ד והלקוח - מגיע למסקנה כי העתקת החומר למחשב עורך הדין לא נועדה להסתיר אותו אלא במטרה להעניק שירות משפטי. ולכן חל חסיון ועל המבקשת להשיב את החומרים לעוה"ד.

רע"א 5445/17 ניופאן בע"מ נ' רובנסקי (ניתן ב- 25/10/17)
בקשה לפסול מסמכים שצרפה המשיבה כנספחים לבקשה שהוגשה לבימ"ש לאישור תובענה ייצוגית. המסמכים הגיעו לצד שכנגד לאחר שהוצאו ממיכל למחזור נייר בחצר בניין המשרדים בו שוכן משרד עוה"ד המייצג את המבקשת. ניתן רשות לערער לגבי השאלות הבאות:
1) האם מסמכים המהווים התכתבות פנימית בין עורכי דין של ניופאן (ולא בין עוה"ד ללקוח) חוסים תחת חסיון עורך דין לקוח.
2) האם החסיון נשמר לגבי המסמכים שהוצאו מסל המחזור. כלומר הגיעו לידי המשיבה מבלי שהלקוח/ניופאן נתן את הסכמתו לכך.

רע"א 6171/17 פלוני נ' קופת חולים מאוחדת (ניתן ב- 4/9/17)
מסמך שנשלח מעורך הדין של המשיבה למחלקה המשפטית של המשיבה אשר כלל 'הערכת סיכון מפורטת' לגבי התביעה נשוא ההליך הגיע לידי עיתונאי שפרסם אותו באתר חדשות. בעקבות הפרסום עתרו המבקשים (התובעים בתביעת נזיקין בגין רשלנות רפואית) לקבל את המסמך כראיה. המשיבה טענה לקיום חסיון עורך הדין לקוח אף שהמסמך הועבר לידי צד שלישי.
כבוד השופט עמית קבע כי החסיון הוא חפצי- דבק במסמך ולא אישי- דבק בעוה"ד. ולכן מסמך חסוי נשאר חסוי גם שהוא מתגלגל לידי צד שלישי. הוא מנמק שתוצאה זו נחוצה כדי שלא ייווצר פתח לעקיפת החסיונות בדרך של הדלפת המסמך ופרסומו על-ידי צד שלישי.
על המסמך האמור חל גם חסיון מסמכים שהוגשו לקראת משפט שאף הוא חסיון מוחלט. לאור תחולת שתי החסיונות נקבע שהמסמך אינו קביל.

ת.א. (מחוזי, ת"א) 21449-09-14 שקל סוכנות לביטוח בע"מ נ' כלל פנסיה וגמל בע"מ (ניתן ב- 22/7/17)
נקבע שאין חסיון על תכתובות מייל בין התובעת לעורך דין אליו פנו בבקשה לקבל חוות דעת שכן החיסיון אינו חל על עצם הפנייה לעורך הדין לשם קבלת ייעוץ.

פש"ר 39134-02-13 פקיד שומה ירושלים נ' הכנ"ר ואח' (ניתן ב- 7/6/17)
נדחתה טענת עורך הדין לפיה חל חסיון על זהות לקוחותיו. פסק הדין מצטט ומתבסס על הלכת אברג'יל לפיה לא חל חסיון על פרטים הנוגעים לעובדת מתן השירות המשפטי ובכלל זה זהות הלקוח.

ע"מ 829-11-16 פלונית, משרד עוה"ד נ' פקיד שומה חקירות מרכז (ניתן ב- 18/12/16)
דיון בטענת חסיון שהעלתה המבקשת, משרד עוה"ד אצלו נתפסו שורה של מסמכים וקבצים דיגיטליים מכוח צו שהוציאו רשויות המס. נקבע, הסכם שערך עו"ד בין הלקוח לצד שלישי אינו חסוי כי החסיון אינו חל על תוצר הפעולה המשפטית שביצע עורך הדין. כמו למשל, צוואה. בימ"ש מיישם את ההלכה לפיה החסיון אינו חל על זהותו של הלקוח, אף אם קיים חשש שהפרסום הפומבי ייפגע באותו לקוח.
בימ"ש גם מיישם את הלכת פס"ד אברג'יל לפיה החיסיון אינו חל על סכום שכר הטרחה, חשבוניות המס לרבות זהות המשלם. ולכן מורה שאין להשחיר פרטים מסוימים במסמכים שנתפסו. בפסקה 17 נאמר: "יוער כי חרף מתן אפשרות לנציג וועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין להגיש התייחסות משלימה וטיעונים בכתב, לא הומצאה שכזו."

ת"צ (כלכלי, ת"א) 19158-12-14 זך נ' מסד (אחזקות) בע"מ ואח' (ניתן ב- 14/12/16)
בקשה לגילוי מסמכים לגביהם הועלתה טענה של חסיון עורך דין לקוח. המסמכים נמסרו במעטפה לשופטת והיא מכריעה לגבי כל מסמך ומסמך שכן עצם העברת מסמכים דרך עורך הדין אינו הופך אותם באופן אוטומטי לחסויים.
כך לדוגמה, אין חסיון על חוות דעת שמאי או החלטות שונות של ועדות התכנון שהועברו מעורך הדין ללקוח.

ע"מ (מחוזי, ת"א) 32164-05-16 פלוני, עו"ד נ' מס הכנסה חולון (ניתן ב- 29/5/16)
פסק הדין מצטט ומתבסס על הלכת אברג'יל לפיה לא חל חסיון על פרטים הנוגעים לעובדת מתן השירות המשפטי ובכלל זה זהות הלקוח. ולכן קובע שלא חל חסיון לגבי המסמכים שתפסו רשויות המס במשרד עו"ד פלוני. נדחתה טענת רשויות המס כי אין להחיל חסיון על שירות מקצועי שאינו "שירות משפטי."

ה"פ (מחוזי, ת"א) 28484-04-15 רונאל פישר נ' אלון חסן ואח' (ניתן ב- 4/2/16)
נדחתה ה"פ בה התבקש בימ"ש ליתן פסק דין הצהרתי לפיו המשיבים 1-3 ויתרו בהתנהגותם ( בדברים שאמרו בהופעתם בתקשורת) על חסיון עו"ד-לקוח וחובת הסודיות שהוחלפו בינם לבין המבקש שהיה עורך דינם בין השנים 2013-2014. וזאת מכיוון שהמבקש לא הצליח להרים את נטל ההוכחה שנדרש ממנו. לדוגמה, לא הציג את הראיונות בהם כביכול נעשה ויתור על החסיון ולא ביקש לחקור את המשיבים על כך.

רמ"ש (מחוזי, ב"ש) 42302-10-15 צי ואח' נ' צ' ואח' (ניתן ב- 27/1/16)
נקבע שאין חסיון עורך דין לקוח על מידע ומסמכים שבידי עורך הדין שטיפל בהכנת צוואת חוסים. בקשה לחיוב עו"ד למסור עדות ולהמציא מסמכים תוכרע עפ"י הרלוונטיות של העדות והמסכים לשאלות השנויות במחלוקת.
הערת עורכת המאגר: פסק הדין שגוי כי הוא מורה על הסרת חסיון. בעוד שחסיון עו"ד-לקוח הוא חסיון מוחלט כך שאין כל דרך להסיר אותו. הדרך היחידה, שככל הנראה אליה כיוון פסק הדין, היא לקבוע שמלכתחילה אין חסיון כי לא מתקיים אחד משני התנאים לפי סעיף 48 לפקודת הראיות.

ת"פ (שלום, י"ם) 26273-04-15 מ"י נ' פלוני (ניתן ב- 10/1/16)
בימ"ש הורה על ביטול כתב אישום שהוגש נגד הנאשם בגין איומים שהשמיע במהלך הליך גישור. נפסק כי הליכי גישור הם חסויים בהתאם להוראות סעיף 5(ה)-(ו) לתקנות בתי המשפט (גישור) ולפיכך הדברים שנאמרו במסגרת הגישור לא מהווים ראיה בהליך פלילי.

רע"פ 751/15 אברג'יל נ' מ"י ולשכת עוה"ד (ניתן ב- 9/12/15)
במסגרת חקירה פלילית שנוהלה נגד אברג'יל ביקשה המדינה צו להמצאת מסמכים לפיו עורכי הדין המייצגים אותו ימציאו הסכמי ייצוג, קבלות ומסמכי הנהלת חשבונות המעידים על היקף שכר הטרחה שהעביר להם המבקש. המבקש טען לתחולת חסיון עו"ד-לקוח לפי סעיף 48 לפקודת הראיות על מסמכים אלו.

בפסק דין מעמיק המנתח את גדרי החסיון נקבע יש להבחין בין "דברים" ו"מסמכים" הקשורים עניינית לשירות המקצועי שמעניק עורך הדין, והם מוגנים מכוח החסיון, לבין פרטים הנוגעים לעובדת מתן השירות המשפטי, אשר אינם מהווים חלק מהתקשורת החסויה בין עו"ד ללקוחו, ואשר עו"ד אינו פטור מלמוסרם. שכר הטרחה לא מהווה חלק מהותי מהשירות המקצועי אלא רק המעטה החיצוני של מתן השירות המשפטי- בדומה לזהות הלקוח, סוג השירות ומהות הטיפול, שכלל אינם חסויים.

ת.א. 20167-11-12 (שלום, ת"א) עו"ד ברק רון ואח' נ' קטרזינה סיקורה (ניתן ב- 19/3/15)
מחלוקת בשאלה האם היה ויתור מצד הלקוח על החיסיון ומה משמעות הוויתור. לפי הוראת בימ"ש פנו הצדדים לועדת האתיקה בלשכת עורכי הדין כדי לקבל את עמדתה שהייתה כללית בכך שפרטה את ההנחיות בדבר גילוי מידע שיש עליו חיסיון. נקבע כי החריג שנקבע בעניין פלונית (גילוי הנדרש להגנת עורך הדין) אינו מתקיים במקרה הנדון.

פר"ק 54665-06-12 (מחוזי, מרכז) יוסי שגב עו"ד (מנהל מיוחד) נ' כונס נכסים רשמי ת"א (מספר בקשה 99) (ניתן ב- 31/7/14)
החסיון חל גם כאשר מדובר ביועץ משפטי שכיר של הלקוח (במקרה זה בנק); החסיון חולש גם על מסמכים הנמצאים ברשות הלקוח (יישום הלכת היינץ); במקרה זה לא מתקיים החריג של עבירה עתידית הואיל והמסמכים לא עולה כוונה לביצוע עבירה; במקרה זה זכות העיון מכח סעיף 288 לפקודת החברות לא גוברת על החיסון.

ת.א. (מחוזי, מרכז) 53966-09-11 פארן נ' ד"ר שמר ובי"ח ליניאדו (ניתן ב- 3/4/14)
נקבע שמסמך חסוי שהועבר בשוגג לצד שכנגד יישאר חסוי. המסמך היה תשובות גולמיות של הנתבע שיועד לעורכי דין כדי שאלו יהפכו זאת לתצהיר מטעמו.

ת.א. (שלום, ת"א) 171305-09 א.ד. נ' ד"ר ר. (ניתן ב- 2/2/14)
בית המשפט מורה למחוק תצהיר שהגישה המשיבה שכן זה היה תצהיר של עורך דינו לשעבר של גרושה של המשיבה והתצהיר כלל מידע עליו חל חסיון – מידע שנמסר לו בעת שייצג את לקוחו.

רע"א 4781/12 י.מ. עיני קונדיטוריה בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (ניתן ב- 6/3/13)
נקבע שמסמכים שמקורם בהליך בוררות חסויים כלפי צד שלישי שלא היה צד להליך. זהו חסיון יחסי יציר הפסיקה. פסק הדין מפרט את השלבים של הדיון בטענת חסיון ואת השיקולים שעל בית המשפט לאזן במסגרת השלב השלישי.

(R v. Special Commissioner of Income Tax and Another (23/1/13)
בית הלורדים קובע ש- legal advice privilege חל רק כאשר מדובר בייעוץ מטעם עורך דין. סרבו להחיל אותו על מסמכי תכנון מס שהכין משרד רואי חשבון עבור הלקוח.

רמ"ש (מחוזי, ת"א) 48564-11-11 ד"ר ש.פ. נ' ד"ר ל.פ. (ניתן ב- 14/10/12)
חיוב עורך דין להעיד לגבי הסכם גירושין שערך מעלים את השאלה האם שני הצדדים היו לקוחותיו כך שיש בהתנגדות המערער כדי למנוע את העדות. לפי מספר קריטריונים נקבע שהמערער לא היה לקוח.
בית המשפט מוסיף שגם אם נקבל את טענת המערער שמדובר בלקוחות משותפים אז "כל הנאמר הנכתב והמוסכם בינם לבין בא כוחם המשותף, בקשר עם הייצוג המשותף. אינו חסוי ביחס ללקוחות המשותפים כולם. נלמד מכך ויתור במשתמע".

בג"ץ 115/11 עו"ד שמואל קסוטו נ' רשות המיסים (ניתן ב- 30/4/12)
נדחתה עתירה נגד החלת תיקונים שהוכנסו לחוק המע"מ על עורכי דין. במסגרת התיקונים הוטל חיוב לכלול בדו"ח התקופתי למע"מ פרטים על כל עסקה ועסקה. נדחתה טענת העותרים שחובת הפירוט פוגעת באופן בלתי מידתי בחיסיון עו"ד-לקוח.

תע"א (ת"א) 8620/08 consulting investment v. M+ Israel Zander LDT (ניתן ב- 11/7/2011)
בית הדין האזורי לעבודה בת"א קיבל בקשה והורה להוציא תמלילים מתיק בית המשפט הואיל ומדובר בהקלטות סתר של שיחות בין המשיב (הנתבע) לעורך הדין של הצד שכנגד. בית הדין מציין שלא מדובר בהאזנת סתר או בפגיעה פרטיות האסורים לפי החוק אך מקבל את הבקשה הואיל והשיחות מכילות מידע עליו חל חסיון עו"ד-לקוח והמבקשים מעולם לא ויתרו על החסיון. בעת קיום השיחות שימש עוה"ד כבא כוחם של המבקשות והמידע שמסר בשיחה עם המשיב הגיע לידיעתו במסגרת ובעקבות יעוץ משפטי שנתן.

ח"ד (שלום, ת"א) 11287-10-10 הרשות המוסמכת באיי הבתולה נ' הנהלת בתי המשפט (ניתן ב- 2/5/2011)
בית המשפט אישר למפרק החברה לקבל מידע מעו"ד של החברה בקובעו שהמפרק נכנס בנעלי נושאי המשרה בחברה והוא רשאי לוותר על החסיון ומשכך חייב עו"ד של החברה להעביר לידיו את כל המידע והמסמכים. במקרה זה טען עו"ד של החברה כי המידע מתייחס לא רק לחברה אלא גם ללקוחותיו העלומים שהקימו את החברה לגביהם מוסיף לעמוד החסיון. הטענה נדחתה.

ת"פ (מחוזי, ירושלים) 3164/07 מ"י נ' ליאורה ברקו (ניתן ב- 30/3/11)
עו"ד הורשעה בהחדרת סם אל הכלא ומסירתו לאסירים אותם ייצגה. המשטרה ביצעה האזנות סתר לטלפון של עורכת הדין מכוח היתר לפי סעיף 9א לחוק. אך חלק מהשיחות שתומללו מכוח ההיתר לא ניתן לגביהם היתר שימוש על-ידי בימ"ש עקב טעות בת"ל של המשטרה שהקפידה לפעול לפי הנחיות בימ"ש העליון בפסק דינו בפרשה זו. בסוגיה האם זו ראיה קבילה קובע בימ"ש לחיוב. הקביעה מתבססת על הלכת יששכרוב ובהיקש מסעיף 13 לחוק האזנות סתר לפיו ניתן להשתמש בתוצרי האזנת סתר שנעשתה בניגוד לחוק בהליך פלילי בשל פשע חמור, אם בימ"ש ימצא כי בנסיבות העניין שהצורך להגיע לחקר האמת עדיף על הצורך ולהגן על הפרטיות. ראו גם
בקשר לאותה פרשה ולאותה סוגיה, בש"פ 7064/08.

רע"פ 8873/07 היינץ ישראל בע"מ נ' מ"י (ניתן ב- 18/1/10)
חסיון עו"ד- לקוח חל גם על מסמכים שבחזקת הלקוח. החסיון הינו חפצי ולא אישי. כזכור, המדינה היא ששינתה את עמדתה ולבימ"ש לא נותר אלא לאמצה.

בש"פ 7064/08 מ"י נ' ברקו ליאורה (ניתן ב- 13/8/09)
האזנות סתר לשיחות עורך דין עם לקוחותיו ועם אחרים שאינם לקוחות. תוצרי האזנת הסתר יסווגו וימוינו לפי הוראת סעיף 9א לחוק האזנות סתר. פסק הדין מפרט את דרך הסיווג. ביהמ"ש דוחה את טענת עורכת הדין לפיה יש להעביר לה את מלוא תוצרי האזנת הסתר כדי שהמיון והסיווג יערך על-ידה. יחד עם זאת, עומדת לעורך הדין הזכות להגיש בקשה לקבל חומר חקירה לפי סעיף 74 לחסד"פ.

ע"ב (ת"א) 5380/09 גורניצקי ושות', משרד עוה"ד נ' ד"ר רפעת עזאם (ניתן ב- 11/8/09)
עו"ד תובע את משרד עורכי הדין בו עבד בטענה שלא שולם לו השכר המגיע לו לפי הסכם העסקתו. המעסיקה ביקשה לקיים את הדיון בדלתיים סגורות. אחד הטעמים לכך היה חיסיון עו"ד-לקוח. הבקשה נדחתה. ביהמ"ש מציין שהוראת החסיון אינה כוללת הוראה המאפשרת לביהמ"ש לסגור דלתיים. כמו כן, הפגיעה בחסיון היא אפשרית אך לא ודאית ואין די בכך כדי לאפשר את הפגיעה בעיקרון פומביות הדיון.

מ"ש (י"ם) 14816/00 ש.ס. נ' ר.ז. (ניתן ב- 2/2/09)
חסיון שיחות שקיים עו"ד שמונה כאפוטרופוס לדין לילדים שאביהם הורשע ברצח אימם. הרציונאל, טובת הקטין והבטחת שיחות חופשיות שלו עם האפוטרופוס לדין.

ב"ש (ת"א) 90130/08 אביגדור ליברמן נ' מדינת ישראל (ניתן ב- 27/03/08)
ערעור בדבר חסיון מסמכים הנתונים בידי עו"ד. ביהמ"ש קבע שאם יש תשתית ראייתית המצביעה על כך שהתייעצות עם עו"ד נועדה לקדם פעילות עבריינית של הלקוח, הרי שגם אם עוה"ד לא היה מודע לכך, לא יחול החיסיון על מסמכים כאלה. גם את הטענה שכל מסמך השמור במחשבי משרדו של עו"ד מני, הוא בגדר טיוטה חסויה, אין לקבלה.

ב"ש (ת"א) 93341/06 מ"י נ' היינץ ישראל בע"מ (ניתן ב- 27/8/07)
חיסיון מסמכים הנמצאים ברשות הלקוח. נקבע כי לאור לשון סעיף 48 לפקודת הראיות לא ניתן להחיל חיסיון עו"ד לקוח על מסמכים הנמצאים ברשות הלקוח, כמו גם על הודעות דואר אלקטרוני במחשבו של הלקוח, למעט מסמכים שהוכנו לצורכי הליך משפטי צפוי.

מאמרים

יובל לבנת "על החובה של עורך דין למנוע פשע של לקוחו – קריאה לחשיבה מחודשת" (357) מחקרי משפט לב (2019)

אורי שהם ויעלה גושפנץ-אנקר "היקף תחולתו של חיסיון עורך דין-לקוח" ספר עדנה ארבל 607 (2022)
(שלי אביב ייני, דורית ביניש, אריאל בנדור, הדר דנציג רוזנברג, קרן מילר - עורכים, 2022)

לילך דיין ונטע דגן "היעדר חסיון הדיון המקדמי: האם עול או כורח המציאות?" עורך הדין 51, 90 (אפריל 2023)

סמדר בן-נתן, אילן סבן, הדר מדניק וקלה ספיר "נטל כבד מנשוא: מינוי עורכי דין מיוחדים לשם התמודדות עם ראיות חסויות" חוקים יז, 251 (2022)

אסף הרדוף "חיסוי ללא מיצוי: דיני החסיונות, הגיונם ומוגבלותם - בעקבות ספרו של יצחק עמית חסיונות ואינטרסים מוגנים (2021)״ הפרקליט נה, 311 (2022)

אסף הרדוף "חסיון מרחוק או רחוק מחסיון? חסיון עורך דין וירטואלי" משפט ועסקים יט 305 (2015)

יחסי עורך דין לקוח: חובת דיווח אקטיבית של עורך דין על מצבו ו/או כוונתו של הלקוח לפגוע בעצמו״ אתיקה מקצועית, גיליון 73 (פברואר 2023)

הרצאות מצולמות

פרופסור חמי בן נון ממכללת שערי משפט בנושא "חובת הנאמנות ללקוח כאשר הלקוח מסר עדות שקר בבית המשפט". מה- 27.01.2014

דר' תמר מורג מהמסלול האקדמי המכללה למנהל בנושא "חובת הדיווח של עורכי הדין". מה- 22.11.2013

דר' לימור זר-גוטמן, מנהלת המרכז לאתיקה ולאחריות מקצועית של עו"ד על שם דיויד וינר, בית הספר למשפטים, המסלול האקדמי המכללה למנהל בנושא "חובת הדיווח של עורכי דין במקרים של חסרי ישע". מה- 22.11.2013

עו"ד נחשון שוחט, חבר ועדת האתיקה בלשכת עורכי הדין, בנושא "חובת הדיווח של עורכי הדין בראי ועדת האתיקה". מה- 22.11.2013